近日出臺的《北京市食品安全條例》修訂草案，提出了對食品犯罪者的一些新的懲戒措施。其中最受關(guān)注的有兩條：一是對于食品安全犯罪人員，除了追究刑事責(zé)任，還將采取信用懲戒措施，終身禁止從事食品生產(chǎn)經(jīng)營活動。二是保留區(qū)域退市制度，某地區(qū)某產(chǎn)品存安全隱患，同一地區(qū)同類產(chǎn)品集體下架。草案頒布后，叫好聲一片，稱這些舉措彰顯了有關(guān)部門針對食品安全問題用“重典”、施“嚴(yán)法”、見實效的決心。

　　筆者初讀修訂過的食品安全條例，也確實為之一振，大呼過癮。不過細細琢磨下來，心中還是有些疑惑。

　　先說終身“禁止入市”，即“因食品犯罪被追究刑事責(zé)任的，終身不得投資食品行業(yè)，從事食品生產(chǎn)經(jīng)營活動”。首先，這個責(zé)任人如何認定？

　　如何確保抓到“真兇”？從這幾年的一些熱點事件看，我們可從來不缺“臨時工”。其次，即使“真兇落網(wǎng)”，如何杜絕其幕后操控？黃光裕在獄中，尚可指揮國美控股權(quán)大戰(zhàn)，搞得風(fēng)生水起，驚心動魄。第三，目前我國食品生產(chǎn)的主力軍是數(shù)以億計的小農(nóng)戶及幾十萬的小作坊，如果真的執(zhí)行這個“終身禁入”規(guī)定，其實際執(zhí)行成本將是天文數(shù)字。因此本人對這條聽起來很過癮、很解氣的條文的可行性和有效性深表懷疑。

　　再說“區(qū)域整體退市”。這個“連坐”色彩濃郁的制度是否有違公平、公正的原則？東北人在北京犯了法，難道要把包括筆者在內(nèi)的所有東北人都“退回原籍”嗎？可以理解，建立區(qū)域退市制度的初衷，是希望產(chǎn)地政府加強監(jiān)管，提高產(chǎn)品整體質(zhì)量。但是，從以往看，北京的所有動作幾乎都會被國內(nèi)其他省市所效仿，如果各地都來個“區(qū)域整體退市”，恐怕食品安全問題沒有解決，地方保護或壟斷經(jīng)營倒是大行其道了。

　　必須承認，嚴(yán)刑峻法的確能夠?qū)δ硞�領(lǐng)域的犯罪行為起到一定的震懾作用。在特定的情勢下，以專項法律和特別嚴(yán)格的司法追究去打擊特定的犯罪行為，也的確能扭轉(zhuǎn)風(fēng)氣和穩(wěn)定社會底線。

　　但是，嚴(yán)刑峻法只能懲治已經(jīng)發(fā)生的犯罪行為，對潛在的違法犯罪行為卻作用有限。歷史也告訴我們，嚴(yán)刑峻法從來不是解決根本問題的靈丹妙藥。明太祖朱元璋治貪官污吏不可謂不嚴(yán)酷，貪贓枉法者一概發(fā)配充軍，貪污60兩以上者，梟首示眾、剝皮實草。但是貪官卻是前赴后繼，越殺越多。用朱元璋自己的話說：“自開國以來，兩浙、江西、兩廣和福建設(shè)所有司官，未嘗任滿一人。”

　　因此，中國食品安全急需的，并不是，或者說不僅僅是更加嚴(yán)峻的法律，而是監(jiān)管機制的日常有效運行。

　　重立法、輕執(zhí)行，說輕點，是沒抓到解決問題的根本；說嚴(yán)重點，其實還是呼口號、博眼球的官僚主義作風(fēng)，是一種惰政行為。事實上，從立法方面看，1984年出臺的《藥品管理法》、2009年出臺的《食品安全法》以及剛剛出臺的《刑法修正案（八）》等，不能說無法可依，《刑法修正案（八）》有關(guān)食品安全犯罪的條款甚至適用到了死刑，不可謂不嚴(yán)，可是食品安全問題依然頻出。

　　因此，強化執(zhí)法能力，構(gòu)筑一個切實有效的行政監(jiān)管體系才是解決問題的根本。

　　總結(jié)食品安全事件的教訓(xùn)，維護食品安全，切實保障人民群眾身體健康和國家公共安全的另一有效措施，是進一步加強輿論監(jiān)督，讓那些坑害百姓的黑心商人，以及權(quán)錢結(jié)合、為GDP而放棄監(jiān)管、放任有害食品流向市場、危害群眾的丑行，徹底暴露在陽光之下。