□記者 韓景瑋 實(shí)習(xí)生 劉婷婷

　　本報(bào)訊 花15378元從超市買回11瓶茅臺(tái)酒，事后卻發(fā)現(xiàn)高價(jià)買來(lái)的酒為假酒。起訴獲勝后，原告李女士了解到，可依法要求雙倍賠償，于是再次起訴售賣假酒超市，要求雙倍賠償。超市負(fù)責(zé)人表示，李女士屬“知假買假”，遂拒絕加倍賠償。昨日，鞏義市法院審結(jié)這起買賣合同糾紛案，判令超市雙倍賠償李女士共計(jì)30756元錢。

　　2010年12月27日，李女士在鞏義一超市有限公司購(gòu)買了11瓶貴州茅臺(tái)酒，總價(jià)15378元，并取得了該超市出具的購(gòu)物發(fā)票。但事后，李女士發(fā)現(xiàn)這些花了上萬(wàn)元買來(lái)的酒卻是假酒。但超市拒不承認(rèn)其所售賣的茅臺(tái)酒是假酒，李女士向工商局進(jìn)行投訴。工商局委托貴州茅臺(tái)酒股份有限公司對(duì)李女士所購(gòu)買的11瓶茅臺(tái)酒進(jìn)行鑒定，結(jié)論為11瓶酒不是貴州茅臺(tái)酒股份有限公司生產(chǎn)。

　　但超市拒不認(rèn)可這一鑒定結(jié)果，辯稱送檢過(guò)程有紕漏。

　　多次協(xié)商無(wú)果后，2011年1月，李女士起訴至鞏義市人民法院，請(qǐng)求法院判令超市退還其購(gòu)酒款15378元。鞏義法院審理后，于2011年10月12日作出判決，支持了李女士訴訟請(qǐng)求。判決生效后，超市退還了李女士購(gòu)酒款。事后，李女士了解到依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，自己可要求雙倍賠償。2011年12月，李女士再次將該超市告上法庭。

　　面對(duì)李女士2次起訴，超市方抗辯，李女士在買酒前，已獲知其所售茅臺(tái)酒為假酒，屬“知假買假”，因此不應(yīng)對(duì)李女士增加賠償。法院認(rèn)為，超市無(wú)證據(jù)證明李女士行為屬“知假買假”。因此，超市方意見法院不予采納。

　　法院審理后認(rèn)為：《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者提供的商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍”，法院認(rèn)定被告超市出售給李女士的11瓶茅臺(tái)酒為假酒。超市作為經(jīng)營(yíng)者，出售假冒商品系違約行為，侵犯了李女士的合法權(quán)益，應(yīng)賠償給李造成的經(jīng)濟(jì)損失。遂依法做出上述判決。線索提供 劉曉培